Wij zijn benieuwd hoe de leden van de standaard Qualicor kaders met Vragen aankijken tegen de volgende vraag:
Wanneer je VIR's checkt, moeten dan de antwoordmogelijkheden Ja/Nee zijn of Ja/Deels/Nee?
Graag jouw reactie als reply op deze post.
Hi Bart,
ik kan mij voorstellen dat deels een optie is, daar zou dan wel de verplichting van een toelichting aan vast kunnen zitten lijkt mij.
Groet Maaike
Beste Bart,
Onze organisatie gebruikt momenteel de optie “Ja/Deels/Nee” voor de interne audits. Onze voorkeur gaat dan ook uit naar deze invulmogelijkheid.
Met vriendelijke groeten,
Joyce
Reputatie 3
+6
Beste Bart,
In principe zou een ja/nee optie de meest heldere antwoordmogelijkheid zijn wat mij betreft. Ik kan me vinden in de suggestie van M. Meester dat een verplichte toelichting bij het antwoord deels dan noodzakelijk is. Vraag die in onze organisatie op komt is dan, wanneer noem je iets deels. Op dit moment houden wij aan, indien één nalevingstesten van een VIR niet op orde is dan komt het volledige criterium op niet voldaan.
Groeten Mariska
+4
In het kader van waarderend auditten zou een deels ook mogelijk moeten zijn, met daarbij een (verplichte) toelichting. Wij proberen te toetsen naar de geest van de norm. De mogelijkheid om toelichting te geven helpt daarbij. Ik mis overigens de optie: niet getoetst. en de optie weet niet, heeft m.i. eigenlijk geen toegevoegde waarde; het is een ja/nee/deels of je hebt het niet getoetst.
Reputatie 1
+2
Hoi Bart,
Ik heb de voorkeur voor JA/NEE. De VIR is in orde of niet. Als het deels is is hij niet op orde. Ik ben zeker ook een aanhanger van waarderend auditen en vind dan ook dat het gaat om het hele verhaal dus er moet een toelichting bij kunnen ter verduidelijking. Ik ben het eens met Mariska die aangeeft wat is nu deels, lijkt mij volledig terecht.
groet peter
Reputatie 4
+6
Hoi Bart,
Hierbij de reactie van mijn team. Wij sluiten ons aan bij de reactie van Herma, Mariska en M Meesters. Dus ja/ deels/ nee met een ‘verplichte’ toelichting bij de deels optie. Zodat ‘deels’ gebruikt kan worden als bijvoorbeeld een nalevingstest binnen een VIR niet is voldaan maar anderen wel. In het kader van positieve feedback/ safety 2 laat je dan ook zien dat iets niet gelijk geheel niet op orde is.
Groet Diana
Reputatie 4
+6
De optie DEELS kan wat Zuyderland betreft niet gemist worden.
We willen ook voor de VIR's de optie DEELS graag behouden.
Wellicht is het een optie om de kaders te voorzien van de mogelijkheid om bij gelijk-ingerichte vragen (qua antwoordmogelijkheid) voor een sectie in één keer de antwoordmogelijkheid aangepast kan worden (net zoals dat werkt voor het aanpassen van de labels voor meerdere vragen tegelijk in 1 kader).
In dat geval kan iedereen voor zichzelf de keuze maken en deze redelijk eenvoudig (voor elk kader waar VIR's in staan) per kader in 1 keer aanpassen. Idee??
Groetjes
Annemari
Reputatie 3
+7
In onze organisatie (Flevoziekenhuis) hanteren wij voor de resultaten van Vir's / audits alleen ja of nee.
Deels betekent dat er nog iets gedaan moet worden en daarmee voldoet het criterium dus niet.
Gr Marja
Reputatie 5
+8
Deels vonden wij destijds ook een heel vreemde optie. Deels betekend in het kader van een VIR namelijk gewoon NEE.
Voor compliance, als een eigen “werklijst” voor de kwaliteitsaandachtspunten op een afdeling is het een logische toevoeging. Als je kaders gebruikt voor b.v. zelf evaluatie dan is er wat voor te zeggen. Voor de werkelijke tracer / interne audit niet.
Tot op heden hebben we iedere keer bij externe kaders voor de import (b.v. ook bij NEN normen) alle Deels opties steeds uitgeschakeld. (Dit in Zenya doen na import = RSI krijgen)
+4
Ja of nee. Deels is een nee wat mij betreft en Nee behoeft een toelichting (Toelichting bij ja mag trouwens ook, het is leuk om complimenten te krijgen als het goed gaat;-)
Ik vind de optie ‘weet niet’ overigens heel onnozel staan: Het is ja, nee, ‘niet getoetst’ of niet van toepassing. ‘weet niet’ voor een auditor bestaat eigenlijk niet: je weet het of je hebt het niet getoetst.
dus die aanpassing zou ik wel graag willen.
Reputatie 5
+6
Sorry voor de late reactie Bart, maar bij deze toch nog de opinie vanuit het Albert Schweitzer ziekenhuis.
Ik ben van mening dat je wel of niet voldoet aan een VIR, dus dat de optie deels eigenlijk zou moeten vervallen. Al is er ook iets te zeggen voor de optie deels met een verplichte toevoeging, zeker in het kader van waarderend auditen.
Bovendien heeft 1 VIR meerdere nalevingstesten en ook een nalevingstest kan veel omvatten, waarbij je de nalevingstest bijvoorbeeld uitvoert in bepaalde situaties of bij bepaalde patiëntengroepen maar nog niet voor alle situaties/patiëntengroepen zoals je hebt afgesproken met elkaar. Dan is in het kader van waarderend auditen wel goed om te laten zien dat de VIR al deels wordt nageleefd en dat vanuit wat wel gedaan wordt, te leren.
Wij toetsen zelf meer ons eigen beleid, behorende bij de VIR, in plaats van de omschrijving van de VIR/nalevingstesten in de QG-norm.
Ook eens met de reactie bij het topic dat de antwoordmogelijkheid ‘weet niet’ vervangen moet worden door ‘niet getoetst’. Deze is ook verwarrend.
Reageer
Word lid van de Infoland Community
Heb je al een account? Log in
Welkom!
Nog geen lid van de community? Maak hier een account aan
Inloggen met sociaal netwerk
Inloggen met Facebook Inloggen met LinkedInof
Enter your username or e-mail address. We'll send you an e-mail with instructions to reset your password.